Его обвиняли в сотрудничестве с российским информагентством "Россия сегодня", якобы в обход введённых Евросоюзом санкций. Это первый такой приговор, вынесенный в состязательном процессе, где обвинителем выступало государство в лице прокурора Мадары Грике, а защитником выступала адвокат Имма Янсоне. В ходе процесса публично прозвучали, как юридические аргументы, так и человеческие доводы обеих сторон.
Едва ли можно было надеяться на оправдательный приговор в условиях, когда Латвия ведёт необъявленную войну против России и с учётом настойчивости президент Латвии Эдгара Ринкевича в требовании ужесточения наказаний по "политическим" делам. Но и самого обвиняемого, и его адвоката, и всех присутствующих поразила жестокость наказания.
Судья вдвое увеличила размер штрафа В. Дорофееву, отцу троих детей, против того, что запрашивала прокурор: 20 минимальных зарплат или 14000 евро вместо 10 минимальных зарплат и 7000 евро. Судья волновалась, зачитывая, приговор, у неё чуть не тряслись губы. Дэги Караев, который, в отличие от представителей местных и зарубежных СМИ, не пропустил ни одного заседания, заметил даже, что судья впервые явилась с опозданием, хотя и небольшим, всего полутораминутным. Можно предположить, что жестокость наказания В. Дорофеева находится в прямой связи с тем беспрецедентным давлением, которое с первых дней своего правления оказывает глава государства на судебную ветвь власти и правоохранительную систему в целом.
Дело В. Дорофеева и других латвийских журналистов, которых судят за сотрудничество с ИА "Россией сегодня", носит явно политический характер. В его (их) действиях отсутствует состав преступления, причём как объективная, так и субъективная его сторона. Объективная сторона отсутствует, поскольку санкции против "России сегодня" ввели только в 2023 г., а преследовать журналистов начали уже в 2019 г. Субъективная сторона отсутствует, поскольку у В. Дорофеева не было ни умысла, ни замысла нарушать санкции, он открыто сотрудничал с российским агентством и платил налоги со своих гонораров, не скрывая их происхождения. Мотива преступления также не имеется, поскольку не могут считаться корыстью получение доходов от работы по найму. Суд всё это отмёл. Посмотрим, в каких выражениях он будет обосновывать своё решение.
У меня и прежде не было иллюзий относительно независимости и профессионализма латвийских судов. Приговор по делу В. Дорофеева доказывает, что независимая судебная власть в Латвии отсутствует. Так пишется история латвийской юстиции. Все имена в ней будут проставлены. В своё время. На Божий суд здесь, правда, надеяться не приходится. Судьи дают клятву не на Библии, а на конституции, а с конституцией, как показывает недавнее прошлое, можно обходиться, как заблагорассудится латышской этнократии, безропотными и даже инициативными слугами которой выступают представители прокуратуры и судейства. Остаётся микроскопическая надежда, что в судебной системе есть совестливые люди, и что вторая инстанция, если В. Дорофеев обжалует приговор, исправит явное заблуждение первой инстанции. Микроскопическая надежда остаётся и на то, что другие судьи не последуют примеру судьи, вынесшей приговор В. Дорофееву.
Едва ли можно было надеяться на оправдательный приговор в условиях, когда Латвия ведёт необъявленную войну против России и с учётом настойчивости президент Латвии Эдгара Ринкевича в требовании ужесточения наказаний по "политическим" делам. Но и самого обвиняемого, и его адвоката, и всех присутствующих поразила жестокость наказания.
Судья вдвое увеличила размер штрафа В. Дорофееву, отцу троих детей, против того, что запрашивала прокурор: 20 минимальных зарплат или 14000 евро вместо 10 минимальных зарплат и 7000 евро. Судья волновалась, зачитывая, приговор, у неё чуть не тряслись губы. Дэги Караев, который, в отличие от представителей местных и зарубежных СМИ, не пропустил ни одного заседания, заметил даже, что судья впервые явилась с опозданием, хотя и небольшим, всего полутораминутным. Можно предположить, что жестокость наказания В. Дорофеева находится в прямой связи с тем беспрецедентным давлением, которое с первых дней своего правления оказывает глава государства на судебную ветвь власти и правоохранительную систему в целом.
Дело В. Дорофеева и других латвийских журналистов, которых судят за сотрудничество с ИА "Россией сегодня", носит явно политический характер. В его (их) действиях отсутствует состав преступления, причём как объективная, так и субъективная его сторона. Объективная сторона отсутствует, поскольку санкции против "России сегодня" ввели только в 2023 г., а преследовать журналистов начали уже в 2019 г. Субъективная сторона отсутствует, поскольку у В. Дорофеева не было ни умысла, ни замысла нарушать санкции, он открыто сотрудничал с российским агентством и платил налоги со своих гонораров, не скрывая их происхождения. Мотива преступления также не имеется, поскольку не могут считаться корыстью получение доходов от работы по найму. Суд всё это отмёл. Посмотрим, в каких выражениях он будет обосновывать своё решение.
У меня и прежде не было иллюзий относительно независимости и профессионализма латвийских судов. Приговор по делу В. Дорофеева доказывает, что независимая судебная власть в Латвии отсутствует. Так пишется история латвийской юстиции. Все имена в ней будут проставлены. В своё время. На Божий суд здесь, правда, надеяться не приходится. Судьи дают клятву не на Библии, а на конституции, а с конституцией, как показывает недавнее прошлое, можно обходиться, как заблагорассудится латышской этнократии, безропотными и даже инициативными слугами которой выступают представители прокуратуры и судейства. Остаётся микроскопическая надежда, что в судебной системе есть совестливые люди, и что вторая инстанция, если В. Дорофеев обжалует приговор, исправит явное заблуждение первой инстанции. Микроскопическая надежда остаётся и на то, что другие судьи не последуют примеру судьи, вынесшей приговор В. Дорофееву.
Комментарии
Загрузка комментариев...